Mahkemede Sosyal Hizmet Uzmanları

1 of 10
25/3/2014
Mahkemede Sosyal Hizmet Uzmanları: Prof. Dr. Allan Barsky ile Söyleşi
Bugünkü söyleşimizde Allan ve ben sosyal hizmet uzmanı için “mahkemede hazır” olmanın
ne anlama geldiği hakkında konuştuk, özellikle işi mahkemeye dahil olmak olmayan sosyal
hizmet uzmanları için. Allan müracaatçı gizliliği ve müracaatçı ayrıcalığı arasındaki farklılık,
şahit olmak ve eksper şahit olmak arasındaki farklılık ve yasal ilerleme ile disiplinle ilgili
ilerleme arasındaki farklılıklar hakkında konuştu. Mahkeme celbi geldiğinde sosyal hizmet
uzmanlarının nasıl cevap vermeleri gerektiğine dair bazı ipuçları verdi. Ona mahkeme
sorgulamasında ve karşı sorgulamada müracaatçılar için en stresli kısmının ne odluğunu
sordum. Sosyal hizmet uzmanlarının bunun için nasıl hazırlandıkları hakkında konuştuk, karşı
sorgulamada zor sorularla baş etme stratejileri de dâhil. Konuşmamızı daha fazlasını bilmek
isteyen sosyal hizmet uzmanları için Allan’in sunduğu ek referanslar ve kaynaklarla
sonlandırdık.
Jonathan Singer: Merhaba podcast dinleyicileri. Bu kaydı Pazartesi, 2012 Aralık (ayının) 17.
gününde yapıyorum. Üç gün önce, Cuma günü, 14 Aralık 2012’de Sandy Hook Elementary
okul katliamını öğrendim, muhtemelen birçokları gibi Facebook’tan. Arkadaşım Erin’den
statüsünü güncellediğine dair tekst uyarısı aldım: “Aman Tanrım, kalbim parçalanıyor.
Connecticut” Link yoktu, dolayısı ile Google haberlerinde olacağını umdum. Birkaç dakika
sonra benim kalbim de parçalanıyordu. Cuma gecesinde Newtown’da (Connecticut) 20 çocuk
ve 7 yetişkinin silahla vurulduğu haberiyle bütün milletin kalbi kırıktı. Bugün katliamın üç
gün sonrası, ilk çocuk defnedildi. Ve halen silahlı adam hakkında fazla bilgimiz olmamakla
birlikte, Adam Lanza, bu hikâyeyi çok iyi biliyoruz. O, Birleşik Devletlerdeki bütün toplu
öldürmelerde odluğu gibi silahlı adamlardandı, orta sınıf beyaz adam, DSM teşhisi konmuş ve
silaha ulaşabiliyor. Birleşik Devletlerdeki hikâyeler ne üzücü ki benzerdir. Bu hikâyenin
birkaç günlük belirtileri olsa da eğer Columbine, Virginia Tech, Aurora ve diğerleri gibi
ileriki günlerde, haftalarda ve aylarda gelişirse şuna benzeyeceğiz: şok olmuş, yasa boğulmuş,
üzüntülerini ve inançsızlıklarını paylaşmak için bir araya gelen bir millet görünümüne
bürüneceğiz. Gazeteciler görevlerini en iyi şekilde yaparak parçaları bir araya getirip
cevapları birleştirdiler ki silahlı adamla gömülmüştü. Ruh hastalıkları hakkında konuşacağız.
Silahlı grupların meziyetleri ile alakası hakkında tartışacağız. Okullar kriz planlarını, güvenlik
protokollerini ve risk yönetimlerini gözden geçirecekler. Nihayetinde bunları yeniden
çalışacağız. Sonra davalar başlayacak. Bu son nokta beni bugünkü Sosyal Hizmet Podcastinin
konusuna getirdi: Mahkemede Sosyal Hizmet Uzmanları: Prof. Dr. Allan Barsky ile söyleşi
Eğer gazeteciler yalnız ruh sağlığıyla bağlantılı davaları yazanlar olsalardı biz sosyal hizmet
uzmanlarının, danışmanların, psikologların ve diğer ruh sağlığı profesyonellerinin sadece
toplu katliamlardan sonra dâhil edildiklerini varsayabilirdik, ya da çocuk refahı felaketlerinde.
Gerçek şu ki klinisyenler
her zaman mahkemelere çağrılırlar. Eğer çocuk refahında
çalışıyorsanız, gençlik ya da kriminal adalet sisteminde, ya da hastanede, mahkemeye gitmek
belki işinizin bir parçasıdır. Ve mahkemede nerede müracaatçınıza destek olacağınızı, kendi
eyleminizi savunmayı bilirsiniz ve bazı vakalarda sistemi daha iyi hale getirir. Eğer bir işte
www.psikososyalhizmet.com
2 of 10
25/3/2014
çalışıyorsanız ki oradan mahkemeye gitmek kural olmaktan öte istisnai bir durum ise de bu
durum hala temelde mahkemede nelerin olduğunu ve profesyonel olarak sizin
sorumluluğunuzun orada ne olduğunu anlamak önemlidir.
Dolayısı ile bu konuyu daha fazla anlayabilmek için, Aralık 2012’de Florida Atlantik
Üniversitesi Profesörü ve NASW ulusal etik komitesi başkanı Allan Barsky ile konuştum.
Allan’in sosyal hizmet, hukuk ve arabuluculuk geçmişi var. Ayrıca O, 3 kitabın yazarıdır;
“Clinicians in Court” (Klinisyenler mahkemede) dâhil.
Bugünkü söyleşide, Allan ve ben sosyal hizmet uzmanları için “mahkemede hazır” olmanın,
özellikle de tipik olarak işinin mahkemeye dâhil olmak olmayan sosyal hizmet uzmanlarının
mahkemede bulunmasının, ne anlama geldiği hakkında konuştuk. Adli sosyal hizmet uzmanı
ve mahkemede görünmesi gereken sosyal hizmet uzmanı arasındaki fark hakkında konuştuk.
Allan müracaatçı gizliliği ve müracaatçı imtiyazı arasındaki fark, yasal süreçler ve disiplin
süreçleri arasındaki fark hakkında konuştu. Mahkemeye çağrı pusulası alan sosyal hizmet
uzmanlarının nasıl yanıt vermeleri gerektiğine dair birtakım yararlı bilgiler verdi. Ona, çoğu
klinisyenler için mahkeme-sorgusu ve çapraz-sorgunun en stresli bölümün ne olduğuna dair
(sorular) sordum. Daha fazla bilgi almak isteyen sosyal hizmet uzmanları için Allan’in
sunduğu kaynaklarla konuşmamızı sonlandırdık.
JS: Alan bugün bizimle mahkeme sisteminde klinisyenler hakkında konuştuğun için çok
teşekkür ederim. Klinisyenler mahkeme ya da legal sistem hakkında düşündüklerinde tipik
olarak neler düşünürler ve hakkında düşünmediğimiz bazı şeyler ki sizin bizim bilmemiz
bakımından önemli olduğunu düşündüğünüz ya da aklımızda bulundurmamız gerektiğini
düşündüğünüz şeyler nelerdir?
Allan Barsky: Birçok sosyal hizmet uzmanı ve diğer klinisyenler, eğer hukuk bağlamında
değillerse, kriminal adalet sistemi, çocuk koruma, hatta ruh sağlığı gibi legal sistemde
çalışmıyorlarsa yasal sistem hakkında çok fazla düşünmüyorlar. “Mahkemeye
düşmeyeceğim.” “mahkeme için hazırlanmam gerekmiyor. Uygulamamı mahkemede hazır
bulunma yöntemince düzenlemem gerekmez.” Fakat bir şey ortaya çıktığında, gerçekte ona
göre hazırlanmadıklarından ve yanlış muameleden dava edildiklerinde, ilk kez mahkemede
görünmek üzerinde düşünmeye başlıyorlar.
JS: Ki biraz çok geç kalınmış.
AB: Doğru. Her zaman önceden hazırlanmak daha iyidir – sadece mahkeme için hazırlanmak
değil, fakat uygulamanıza hazırlanma yolu olarak ve notlarınızı hazırlamanızın bir yolu
olarak. Dolayısı ile bütün kariyeriniz boyunca, bu organize olmayan notlarınız varsa
profesyonel bir görünüm olmayacak, düşüncelerle gerçekler birbirine karışacak ve bu tür
kargaşalar olacağından “mahkeme – hazır” notlarınızın olması, daha iyi olacaktır. Yani bu
sadece, “yarın mahkemede bulunacağım.” (şeklinde) değil. Mahkemenin sonuçlanması çok
zaman almaktadır, fakat eğer bazı sorunların gelebileceği zamanı bilirseniz, eğer mahkeme
sürecine dahil olursanız, kesinlikle kendinizi çok daha fazla profesyonel tavırla
hazırlayabilirsiz ve birçok riski yönetebilirsiniz.
JS: Sosyal Hizmet Uzmanları ve klinisyenler için mahkemeler hakkında anlamaları gereken
bazı önemli şeyler nelerdir? Yani, “mahkeme – hazır belgeleri hakkında konuştunuz, fakat
bilmeleri gereken temel şeyler nelerdir?
www.psikososyalhizmet.com
3 of 10
25/3/2014
AB: Bilinmesi gereken konulardan biri gizlilik ve gizliliğin sınırlarının ne olduğudur. Alanda
uygulama yapan birçok sosyal hizmet uzmanı vardır ki uygulama sadece gizlilikle değil fakat
imtiyazla korunmaktadır. İmtiyaz bir bağlamdır ki müracaatçınız olan kişinin sizin
mahkemede bulunmanıza rızası olmadan mahkemeye girmeye zorlayamazsınız ya da gerekli
kılamazsınız. Dolayısı ile birçok eyalette eğer klinisyenseniz, ve lisanslı klinisyenseniz,
müracaatçınız size izin vermediği sürece, mahkeme sizin tanıklığınızı talep edemez.
Bazı uygulama alanlarında daha çok mahkemeye çağrılabilirsiniz. Yaptığınız işin bir parçası
olabilir. Öyleyse, eğer çocuk koruma çalışmacısıysanız, bilmeniz gerekir ki eğer
müracaatçınızla dostça çalışma temelinde çalışacaksanız, kendi vakanızı ve kendi
pozisyonunuzu savunmak için mahkemeye katılabilirsiniz. Ya da eğer aile hukuku gibi bir
alanında çalışıyorsanız ki orada birçok tansiyon ve eşler arasında ayrılma ve boşanma
süresince kızgınlık olabilir. Tekrar, kendinizi bir şekilde mahkemede bulabilirsiniz.
Ya da, eğer çocuk koruma değerlendirmeleri ile ilgileniyorsanız adli sosyal hizmet gibi
uygulama alanında kendiniz takip bile edebilirsiniz. Eğer avukatla birlikte dava vakaları
çalışmak istiyorsanız uygulama sahasında belli bir alana özelleşebilir, kendinizi daha ikna
edici ve saygın bir aşamaya taşıyarak mahkemelere tanıklık (bilir kişi) verebilirsiniz.
JS: Ve adli sosyal hizmet ile demek istediğiniz…
AB: Genellikle biz klinisyenler ya da sosyal hizmet uygulayıcılarını düşündüğümüzde, biz
onları yardım kılıcısı olarak düşünürüz ve onlar danışılanlardır, terapi sağlayıcılardır ve
destek sağlayıcılardır. Adli rolde olduğunuzda, sizin işiniz yasal sistemdir. Ve birçok insan
gerçekten idrak edemiyor ki yasal sistemde yükümlülük aldığınızda, bu müracaatçınıza
yardım edemeyeceğiniz anlamına gelebilir. Eğer koruma değerlendirmesi yapıyorsam,
ayrılacak ya da boşanacak ebeveynlere danışmanlık ya da terapi yapamam. Ve sosyal hizmet
uzmanı olarak, bizler çokça insanlara yardım etmek için eğitildik, bu gerçek bir gerilimdir.
Sonra mahkemeye geldiğimizde, bazen şöyle düşünürüz, “Oh, bilirsiniz gerçekten
müracaatçıma yardım etmek istiyorum.” Fakat sizin rolünüz şahit olarak mahkemeye yardım
etmektir, hâkim ya da jüriye yardım etmektir.
JS: Öyleyse, her zaman acentanızdan gelen soru şuydu, eğer birisi mahkeme celbi ile ortaya
çıkarsa, biz ne yaparız?
AB: celbe cevap vermenin yollarından biri avukatınızla bağlantı kurun. Eğer ne yapmanız
gerektiğinden emin değilseniz o zaman özel avukatınız ya da şirket avukatı size yardım
edebilmelidir. Birkaç değişik celp tipi var. Bazı celpler mahkeme emridir, anlamı eğer
mahkemede bulunmazsanız, suçlanmanızla sonuçlanabilir, cezaevine koymak dahil –
genellikle böyle olmaz fakat mümkün. Çoğu zaman çağırma celbi avukat tarafından
hazırlanmıştır ve geçerli celp olduğunu bile bilmeyebilirsiniz, güçlükler olacak mı, vb.
Hatırlamamız gereken gizlilik ve imtiyaz müracaatçıya aittir, size ait değil. Öyleyse
yapmamız gereken şeylerden biri biz celbi aldığımızda müracaatçımıza bildirmemiz gerekir ki
biz celp aldık. Eğer müracaatçımız mahkemeye katılmamıza izin verirse (kabul ederse), o
zaman normalde onlarla birlikte mahkemeye katılmalıyız. Bu kendi kaderini tayin hakkı
olarak müracaatçıyı onurlandırır. Bazı sosyal hizmet uzmanları gizlilik ve imtiyazın
kendilerine ait olduğunu düşünüyorlar ve düşünürler ki, “mahkemede bulunmak istemiyorum,
dolayısıyla mecbur değilim.” Bazen mahkemeye çağrıldığınızda bu sizin zamanınızı alır, sizin
müracaatçınızla geçireceğiniz zamanı alır, vb. dolayısı ile “Mahkemeye gitmeye nasıl mecbur
edilebilirim ki” diye düşünebilirsiniz.
www.psikososyalhizmet.com
4 of 10
25/3/2014
Tekrar, eğer gizlilik, imtiyaz ve celpleri biliyorsak, uygulamamızı farklı bir şekilde organize
edebiliriz. Müracaatçınızla anlaşabilirsiniz ki böylece sizi mahkemeye çağırmazlar. Ve belki
bu dava edilebilir, fakat en azından müracaatçının sizi mahkemeye katılmanızı istemesine
karşı bir korumadır. Ya da diyebilirsiniz ki, “Eğer mahkemeye çağrılırsam, müracaatçı bunun
için ödeme yapacaktır,” ve böylece en azından mahkemede geçirdiğiniz zamanın karşılığını
alırsınız.
JS: Size celp gönderilmesi durumunda, mahkeme celbine cevap vermenin bir yolu var mıdır?
AB: Celp aldığınızda yapabileceğiniz şeylerden biri ki bazen (celp) avukattan gelmektedir, o
mahkeme emri değildir… Eğer müracaatçının onayını almışsanız, acentanız ya da acentanızın
avukatı size celp gönderen kişi ile bağlantı kurabilir. Çünkü eğer onlarla o konuşmayı
yaparsanız, sizi mahkemeye çağırmalarının iyi bir şey olmadığını anlamaları muhtemeldir.
Çoğu zaman bizim sahip olduğumuz bilgi ikinci elden bir bilgidir ve dolayısı ile avukat
gerçekten mahkemede kullanılacak düzeyde güçlü, ya da faydalı olmadığını düşünebilir.
Diğer bir ihtimal çok sayıda ön duruşma süreçleri var. Sadece mahkemeye çağrılmanız
duruşma olacağı anlamına gelmemektedir. Keşifler, ifade almalar, kayıtlar ya da diğer ön
duruşma süreçleri varsa bekleyip neler olduğunu görmek isteyebilirsiniz. Vaka henüz
netleşmiş olabilir ve sonuna gelindiğinde orada belirmek zorunda olmayabilirsiniz. Fakat
sıklıkla erken aşamada insanların istediği bilgiyi sunmaktır. Dolayısı ile eğer müracaatçınız
kayıtlarınızı açmanız konusunda sizi yetkilendirdiyse, bazı kayıtları açmayı isteyip
istemediğinizi anlamayabilirler, bütün kayıtlarınızı açmalısınız. Sadece müracaatçınız
hakkında iyi olanları açamazsınız.
Eğer müracaatçınız ve avukatı bu bilgileri mahkemede paylaşmanın iyi bir şey olmayacağının
farkına varırlarsa, belki de sizi hiç çağırmayabilirler. Diğer bir ihtimal itiraz etme (a motion to
quash), iptalini isteme ya da celbi veto etmektir. Genellikle bu müracaatçı olabilir, eğer
müracaatçı isterse ve avukat bu hareketi dava edebilir. Sosyal hizmet uzmanı olarak, sizin
bazı yasal bilgiler vermeniz gerekebilir ya da eğer kendileri karşılayamıyorlarsa belki onların
itiraz edebilmeleri için bulgularla onlara yardım edebilirsiniz. Belki de onların avukatı sizin
için dava edebilir, ideal olanı bu.
Ve sonra sizin acentanız ve bazen de profesyonellik bazı kesin tip ilişkileri korumak için
ilgilenebilir, bu acenta olabilir, ya da sosyal hizmet uzmanı olarak siz karar verirsiniz, “amaçlı
olarak itiraz edeceğiz.” Fakat bunun için iyi hukuksal altyapınız olması gerekir ve bir avukat
yardımı olmadan yapabileceğiniz bir şey değil.
JS: Öyleyse, diyelim ki çağrıldınız ve mahkemeye gideceksiniz ve tanık standında
olacaksınız, bu tür şeyler karşı sorgulama olarak adlandırılır. Bu nedir ve bunun için nasıl
hazırlanırsınız?
AB: İki türlü sorgulama var. Doğrudan sorgulama ki bunda şahit olarak adlandırılırsınız,
genel sorular, açık uçlu sorular sorarlar ve genellikle onların perspektifinden – gelenler
tercihleridir – ki bu siz ve sizin müracaatçınızın da tercihidir. Böylece, avukat size oldukça
dostça sorular sorar, sizi tanıklığınız yönünde götürür çünkü sizin tanıklığınızın ya da
verdiğiniz bilgilerin ya da fikirlerinizin onların vakasını destekleyeceğini düşünürler.
Siz o bilgileri sunduktan sonra – samimi avukatın incelemesinden (sorgulamasından) kanıt –
diğer avukattan ya da bazen size sorular sorma fırsatına sahip birden fazla avukat olabilir, ve
bu karşı sorgulamadır. Sorular sorarak sizin saygınlığınızı (doğruluğunuzu) kuşkulu hale
getirmeyi, dürüstlüğünüz konusunda güçlük çıkarmayı, sezginizi, hafızanızı deneyebilirler,
www.psikososyalhizmet.com
5 of 10
25/3/2014
sunduğunuz delillerin tamamen doğru olmadığı izlenimi vermeyi deneyebilirler. Sizin yalan
söylediğinizi doğrulamak zorunda değiller. Bazen, sadece hâkimin ya da jürinin “Tamam, bu
bilgiye bağlı kalabiliriz” diyememesini sağlamak için kuşkuyu arttırmak gereğini duyarlar.
Tanık olarak ortaya çıktığınızda, sadece açık ve dürüst olarak ortaya çıkmak istemezsiniz,
fakat aynı zamanda güvenilir ve ikna edici de olmak istersiniz. Bu mahkeme duruşması çoğu
insanın en yüksek anksiyete yaşadığı alanlardan biridir, çünkü zorlanacaksınız.
Sorgulanıyorsunuz. Yaşamınızın belki de özel alanına giren konularda sorular sorularak sizin
kendinizi düşündüğünüz karar da düzgün ve dürüst vatandaş olmadığınızı göstermeye
çalışacaklar. Belki notlarınızla söylediğiniz arasında uyuşmazlıkların olduğunu araştırmak
isteyebilirler.
Raporunuzdaki ya da ön duruşma sürecinde herhangi sunuşunuz arasında uyuşmazlıklara
bakabilirler. Yani, hata yapmanıza sebep olabilecek birçok alan vardır ve öyle görünüyor ki
tanık sandalyesinde olan sizsiniz, zorlanan sizsiniz, aranan sizsiniz (birinin üzerinizi, evinizi
araması anlamında). Ve bazı vakalarda, evet, aranıyorsunuz. Fakat birçok vakada, sizin işiniz
gerçekten sadece yapabildiğiniz ve düşünebildiğiniz en iyi delili sunmak “Biliyor musunuz,
benim kanıtım mükemmel değil.” Bu sizin onu bilmenize yardım eder, eğer mükemmel
değilse, “Çok zorlamayacağım. Yapabileceğimin en iyisini yapıyorum.”
JS: Çünkü öyle, bilirsiniz, televizyon ve filmlerden, oradaki karşı-sorgulamada – öyle
geliyor ki öyle bir an vardır ki orada şöyle bir soru var; birisi söyler fakat isterler ki, bilirsiniz
tanık daha fazlasını söylemek ister ve herkes durdurmak ister, hiçbir şey söyleyemezsiniz ve
gerçekten hiç de adil olmayan bir sorudur. Tanığın kötü görünmesini sağlar, bilirsiniz, her
şeyde ve varılmak istenen noktayı kaçırmış gibi gözükür. Öyle ki eğer 5 yaşında bir çocuğa,
“iyi bir soru muydu?” diye sorulsa, 5 yaşındaki çocuk “Hayır. Kötü soru.” Der. Tamam mı?
Fakat öyle görünüyor ki ölçüt budur.
AB: Televizyonda böyle görüyoruz diye giriş yaptınız, yani kesinlikle mümkün ki uygun
olmayan sorular sorabilirsiniz. Ve çok yanıltıcı odluğundan, alakasız bulunduğundan ya da
herhangi bir sebepten geçersiz sayılabilir, fakat o kişi (sorusu olan) hedefine ulaşır. Yani, size
“Onun Kenya’da doğduğu doğru mu?” diye sorarlar. Vaka ile ne gibi bir bağlantısı olabilir ki?
Fakat sorarlar ve eğer insanlar Kenyalılara karşı ayrımcı iseler, onlar üzerinde etki bırakabilir.
Mahkemede olan şeylerin çoğunluğu filmlerde gördüğünüzden çok daha sıkıcıdırlar, fakat
yine de gelebilecek bazı şeyler için hazırlanmanız gerekir ve kullanabileceğiniz çok sayıda
stratejiler var. Dolayısı ile örneğin, diyelim ki gerçekten alan soru ya da sorulara hedef
oldunuz ve ne söylemeniz gerektiğinden emin değilsiniz. Ne diyebilirsiniz biliyor musunuz?
“Bir dakikalığına bu konuda düşünebilir miyim?” ya da “Cevabı bilmiyorum.” Birçok insan
cevabı bilmeniz gerektiğini düşünür ve bunda sorun yok. Eğer gerçekten bilmiyorsanız,
sadece “bilmiyorum…” “bu konuda bir fikrim yok…” “Bu konuda şu anda birikimim yok…”
deyin.
Tekrar, en önemli şey tanık sandalyesindeyken dürüst olmaktır. Mükemmel olmadığınızda
insanlar sizin dürüst olduğunuzu görecekler. Mükemmel görünmeniz bazı şeyleri kitabına
uyduğunuz, rol yaptığınız anlamına gelir. Dolayısı ile bazen sadece kendiniz olunuz, dürüst
olunuz, bir şeyleri çözememenizi, derin nefes almanızı, bir şeyleri stres ve anksiyetenizi
azaltmak için normal yaşamınızda kullandığınızdan farklı kullanmanızı, orada tanık standında
kullanınız. Eğer bir şey yapmaya ihtiyaç duyarsanız, parmaklarınızı oynatmak istiyorsanız
oynatınız. Fakat aynı zamanda parmaklarınızı oynatırken jüri ve diğerlerinin nasıl
www.psikososyalhizmet.com
6 of 10
25/3/2014
algıladıklarına da bakın ve karşı sorgulama avukatı zor sorular sorulduğunda bunun gibi
yapılması gereken çok sayıda stratejiler var.
Onların gözlerine bakın. Müracaatçınıza ya da avukatına bakmayın, çünkü bu onlardan
yardım almaya çalışıyorsunuz gibi görünür. Diğer strateji eğer gerçekten çok stres
altındaysanız ve “araya ihtiyacınız var” ya da ihtiyacınız her ne ise, sadece şeyleri sadece
birazcık geciktirebilirsiniz. Yani kendinizi kontrole almayı deneyin. Çoğu insanın mahkeme
sürecinde inceleme yoluyla, okuma yoluyla, başkaları ile konuşma yoluyla, rol yapma yoluyla
daha fazla güç kazanacaklarını düşünüyorum. Ve sosyal hizmet uzmanı olarak, bilirsiniz,
profesyonel olarak biz o stantta iyi görünmek istiyoruz. Müracaatçılarımız için iyi yapmak
istiyoruz, fakat nihayetinde günün sonunda bilmeliyiz ki mümkün olduğunca doğru cevapları
vermek için oradayız. Ve bu onun esas sonucudur.
JS: Yani açıkçası sosyal hizmetin bazı pırlantaları vardır ki onlar - az önce ima ettiğinizmahkeme ile diğerlerinden daha fazla etkileşim halleridir. Eğer tipik olarak mahkemeye
katılmanızı gerektirmeyen bir sosyal hizmet alanında çalışıyorsanız ve dolayısı ile bu sizin
acenta stajınızın da bir parçası değilse, sıkça düşüneceğiniz bir şey değildir, fakat kendinizi
mahkeme tanığı olarak adlandırdığınız şekilde bulduysanız, yapmanız gereken bazı şeyler
nelerdir? Nasıl hazırlanırsınız? Onun hakkında nasıl düşünürsünüz? Rolünüz nedir? Bütün bu
tür şeyler…
AB: Bakılması gereken şeylerden biri, “Vakanın doğası nedir?” ve “bu vakada sizin
rolünüzün doğarı nedir” olduğunu düşünüyorum. Yani, eğer kendiniz bilgiye sahip değilseniz
ya da o tür vakada deneyiminiz yoksa, o zaman bunlara sahip olan birini bulun. İdealde, sizin
acentanızdan birisi olabilir. Sosyal hizmet ve hukuk ya da ruh sağlığı ve hukukta bu birikime
sahip çok sayıda insan var, dolayısı ile bu insanlar gerçekten çok yararlı olabilirler. Sizi
mahkemeye çağıran samimi (dostça) avukat, o vakada sizin ya da sizin müracaatçınızın
davasında aynı tarafta olan birisi olabilir.
Ve böylece o kişi sizi hazırlayabilir, eğitebilir ve hatta birtakım rol play yaparak sizin
hazırlanmanıza yardımcı olabilir. Fakat aynı zamanda hatırlamalısınız ki avukat sizi
hazırlamak için olsa bile, avukat için ödemeyi kim yapıyor? Çünkü çoğu zaman, her saati
yüzlerce dolardır ve zamanları kısıtlı olabilir. Ve bazı avukatlar tanıklarını hazırlamada
diğerlerinden daha iyidirler. Yani ideal olarak, evet, sizi tanık olarak çağıran avukat tarafından
hazırlanabilirsiniz, fakat her zaman durum bu değil. Kendi başınıza bazı sorumluluklar
almaya ihtiyacınız olabilir.
Hazırlanmamın bir yolu aslında vakaların benzer olduğunun farkına varmaktır. Eğer çocuk
koruma duruşmasına çağrılıyorsanız, çoğunlukla onlar halka kapalıdırlar, fakat mahkeme
yöneticisine gidip profesyonel amaçlı bazı duruşmaları gözlemlemenizin mümkün olup
olamayacağını sorabilirsiniz, böylece insanları eylemde farklı soruları nasıl cevapladıklarını
vs. görebilirsiniz. Çeşitli ders kitapları okuyabilirsiniz. Benim kitabım olması gerekmiyor,
fakat değişik tipte şeylere nasıl karşılık vermeniz gerektiği, konularında çok sayıda ipuçları ve
stratejiler var.
Çoğu zaman, insanlar hikâyelerini anlatmak isteler. Sahip oldukları bütün bilgilerin önemli
olduğunu ve paylaşmaları gerektiğini düşünürler. Ve gerçekten sadece avukat tarafından
sorulan soruları cevaplayabilmekten dolayı hüsrana uğrarlar ve belki sunduğunuz bilgiye karşı
çıkılır. Eğer olgu tanığıysanız, sadece olguyu sunmak için oradasınız. Fikirler sunmak için,
eksper tanık vasfınızın olması gerekiyor. Bunun anlamı mahkeme der ki fikir sunma yetkisine
www.psikososyalhizmet.com
7 of 10
25/3/2014
sahipsin ve çoğu insan eğer mahkemeye çağrıldıysalar düşünebilirler ki “Şey, ben
profesyonelim ve tabi ki ben eksperim.” Fakat mahkeme aksini söylemedikçe siz her zaman
fikir beyan ettiğiniz alanda eksper değilsiniz.
JS: Bunun gerçekten önemli bir ayrımı gündeme getirdiğini düşünüyorum. Tanık vardır, değil
mi ve eksper tanık vardır ve siz bu fikre bir çeşit olguya karşı fikir olarak değindiniz. Bunu
biraz detaylandırabilir misiniz ve sonra biraz birisi eksper tanık olarak çağrıldığında ne olur,
bunun anlamı nedir ve neleri kapsayabilir?
AB: Elbette. Bu legal sistemi anlamaya ve seçmelerimizin nasıl çalıştığını anlamaya yardımcı
olur. Mahkeme sisteminde, insanlar kararlarını vermekle yükümlüdürler, bunlar; jüri (eğer jüri
varsa) ya da hâkimdir (eğer jüri yoksa). Olgu üzerinde karar vermeleri beklenmektedir. Bilgi
ya da kanıt sunarak onların o gerçeklere ulaşmalarına yardım eden kişi tanıktır, yani genelde
mahkeme kendilerine fikir beyan eden insanları sevmezler. Yani, sosyal hizmet uzmanı
mahkemeye gelip o suçludur ya da o korunmaya alınmalı dememeli. Yargıç adına ya da jüri
adına karar vermemeniz gerekmektedir.
Şimdi, yıllar sonra mahkemenin fark etmesi gerekir ki mahkeme için yararlı olabildiğinde
hakimin kendisinden daha eksper birisi tarafından eğitilmenin uygun olduğu durumlar vardır.
Örneğin aile hukuku vakalarında, hakim çocukların nerede yaşaması gerektiği ya da
ebeveynlerin her biri ile ne kadar zaman geçirmesi gerektiğine dair çocuk gelişimi ve aile
konularında karar vermek durumunda kalmak istemez, hele ki bu konularda bilimsel olarak
farkındalığı, ailede nelerin olup bittiğini değerlendirebilecek olan birisi varken.
Öyleyse, eksper birinin gelmesini isteyecekler. Hakim, o alanda eksper olan insanların
fikirlerini beyan etmelerini isteyecektir. Şimdi ideal eksper doğal olan ve yansız olan birisidir.
Bazı tip vakalarda, mahkeme bir parti ya da diğeri için çalıştırılan insanları istemeyecektir.
Başka bir tip vakalarda, davacıların avukatları ile savunucuların avukatları arasında bir
yarışma var –ve onların sağladıkları her bir eksperler arasında da – böylece eksperleri
yarıştıracaklar ve eksper olarak rolünüzün tam olarak ne olduğunu bilmeniz gerekmektedir.
Kompleks psikolojik sosyal sorunları açıklamak için mi oradasınız? Karmaşık bir tavır
değerlendirmesine bilgilerinizi ve uzmanlığınızı uygulamak için mi? Fikir vermek için mi
yoksa açıklamak için mi oradasınız?
JS: Gerçekten ilginç. Yani, sosyal hizmet uzmanlarının bilmesi gereken birkaç şeye,
dokümanlardan sorgulama, karşı sorgulamaya kadar her şeyden söz ettik. Keşif, ifade ve
bunun gibi terimler kullandınız, bazı insanlar ne anlama geldiğini bilmeyebilir fakat legal
sistemi anlamak için önemlidirler. Şimdi kitabınızın ikinci baskısı çıktı “Mahkemede
Kliniyenler: Keşif, İfade, Celp için Rehber, Tanıklık Etme ve Bilmeniz Gereken Her Şey”
(Clinicians in Court: A Guide to Subpoenas, Depositions, Testifying and Everything Else You
Need to Know), yani sizin kitabınızda bulabilecekleri, birinin bilmesi gereken her şey nedir?
AB: Alanlardan biri sorgulayıcı düşünen iyi uygulayıcılarla başladık ve avukatlarla çalışmak
ve mahkemeye çağrılmak ve hâkimlerle çalışmak ne anlama gelmektedir? Sosyal hizmet
uzmanları olarak birçoğumuz adalet sistemi hakkında olumsuz fikirlere sahip olabiliriz çünkü
biz onu müracaatçılarımıza karşı kullanıldığını gördük ve bu yolla müracaatçılarımıza karşı
adil olmadığını düşündük. Sosyal hizmet uzmanlarının avukatlarla nasıl benzerlik ve
farklılıklarını anlamak, legal sisteme normal tiplerden farklılığı anlamak ve sosyal hizmet
uzmanı olarak onlara yardım etmek önemlidir.
www.psikososyalhizmet.com
8 of 10
25/3/2014
Aynı zamanda, bizim uygulamalarımız bizi bir şekilde mahkemeden uzak kalmamıza nasıl
rehberlik eder. Eğer biz gerçekten iyi kayıt tutar isek ve eğer biz raporlarımızı,
değerlendirmelerimizi doğru şeklide yazar isek, bu sadece bize faydalı olmaz, bizim
müracaatçılarımız için de faydalı olur. Çoğu zaman o güçlü gerçeklerdir, güçlü kanıtlardır ki
vakaları kazandırır- güçlü tanıklar değil. Avukatlar çoğu zaman derler “Eğer raporda değilse,
olmamıştır.” Eğer iyi not alırsak ve yazarsak ve o dedi, o dedi durumuna göre sizin yazılı
notunuz her şey için koz olabilir. Avukatlar onu orada zamanında görecekler ve mahkemede
onun üzerinde kavga etmek yerine durumu tartışacaklar.
Onları mahkemeden korumakla müracaatçınıza harika bir hediye verebiliyorsunuz. Bilirsiniz,
zaman ve harcamalar ve kötüleştirmeler ve bunun gibi her şey. Sizi ve müracaatçınızı
mahkemeden uzak tutacak şeyler yapabiliyorsanız bu çok daha iyidir. Yani, uygulamamızı
yönetmek için bazı bilgilere sahibiz ve buna yanlış uygulama durumlarından kaçınmak ve risk
yönetimi dahidir. Diyelim ki bir şekilde riskli uygulama alanına dâhil oldunuz ve
müracaatçınıza riskli müdahalede bulundunuz. Bilgilendirici izin sürecinizde ne
yapabilirsiniz, müracaatçınızın gerçekten anladığından, sigorta şirketinizle, acentanızın
politikası ile vs. olumsuz bir şey olduğunda, bunu karşılayacak bir yol var mı?
Hatta müracaatçılarınız yakındıklarında onlara tepkilerinizin yönetimi. Çoğu zaman,
müracaatçılar yakındıklarında, düşünürüz ki, “Ou, avukatımızı aramamız gerekiyor.” Ve belki
de tamamen doğrudur ki bazı yasal tavsiyelere ihtiyacınız olabilir. Fakat avukatın tamam, “Bu
müracaatçıya hizmet vermeyi sonlandıralım, sadece onlarla bağlantıyı keselim” demesine
karşı dikkatli olun. Şey, birincisi, müracaatçımızı terk etmeme zorunluluğumuz var. Aynı
zamanda ilişkiyi korumayı başarabiliriz. Nihayetinde özür dileme söz konusu olabilir.
Sonucunda tazminat olabilir. Sonunda iyi bir danışmanlık olabilir ki, bilirsiniz, müracaatçının
gerçekte ne istediğini tespit edin.
Mahkemeye gitmek istemeyebilirler ve bazen müracaatçı dinlendiğinde endişelerinin
gerçekleşeceği hissi yaşar, bundan dolayı daha fazla alacaklarını hisseder ve her nasılsa
alırlar. Sosyal hizmet uzmanı olarak biraz şanslıyız çünkü avukatların ve müracaatçıların
birçoğu bizim fazla paramızın olmadığını düşünür, dolayısıyla bizi dava etmeye değer
bulmuyorlar. Fakat halen bize karşı vakalar ve davalar var. Kitabın klinisyenlerde odaklandığı
birincil şeylerden bazıları tamamen mahkemeye odaklaşması, fakat her şeye rağmen
mahkemede faydalı olabilecek çok sayıda stratejiler vardır. Çoğunlukla sosyal hizmet
uzmanları lisanslarını almadan ve müracaatçı davalarına başlamadan önce gelecekler. Ayrıca
lisans almak için çalışıyorsanız birçok stratejiler kullanabilirsiniz.
JS: Öyle görünüyor ki ister acenta için çalışın isterse özel uygulamada, ister mahkeme
celsesine hazırlanın ya da mümkünse mahkemeye girmemek için harika bir kitap. Adil ve
dengede olmak için, sadece yasal tarafta kalmak isteyen sosyal hizmet uzmanları için
önerebileceğiniz başka kaynaklar var mıdır?
AB: Bilirsiniz bütün adli birlikler, ulusal sosyal hizmet uzmanları ve psikoloji ve psikiyatri
birlikleri vardır. Aynı zamanda, içinde olduğunuz uygulama alanında The Association of
Family and Conciliation Courts, eğer aile hukuku ya da genç suçluluğu alanına bağlı
olduğunuza bağlıdır. Kriminal hukuk ve kriminal mahkeme alternatifleri için iyileştirici
(restorative) adalet organizasyonları vardır. Eğer çocuk refahına dahil olduysanız, , the child
welfare information gateway olağanüstü kaynaktır. NASW’ın çeşitli bölümlerine bakın çünkü
onların adli alanları var ve bu alanlar bütün adli alanları içermektedir. Online Oxford
www.psikososyalhizmet.com
9 of 10
25/3/2014
kaynakçaları sosyal hizmet ve hukukla ilgili bütün kaynak listelerine sahiptir ki mahkeme
sistemi ve alanlarını da içermektedir.
JS: Harika. Allan, bizimle Mahkemede Klinisyenler hakkında konuştuğun için çok teşekkür
ederim ve umarım bizi dinleyenler biraz, hatta daha çok hazırlanmış, ya da daha kaygıları
giderilmiş ve nihayetinde daha iyi (hizmet) sağlayıcı olacakları hissiyatındadırlar. Çok
teşekkür ederim. Müteşekkirim.
AB: Çok teşekkür ederim. Harika bir gün diliyorum.
--o-Çeviren: Imdat Artan Sosyal Hizmet Uzmanı
References and Resources (provided by Allan Barsky)
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
American Bar Association. (2010). Model rules of professional conduct. Retrieved from
http://www.abanet.org/cpr/mrpc/mrpc_toc.html.
American Psychological Association (APA). (2010). Ethical principles of psychologists and code of
conduct. Retrieved from http://www.apa.org/ethics/code/index.aspx.
Association of Family and Conciliation Courts (AFCC). (2006). Model standards of practice for child
custody evaluation. Retrieved from
http://www.afccnet.org/pdfs/Model%20Standards%20of%20Practice%20for%20Child%20Custody%20Eval
uation%20May%202006.pdf.
Bahadur, R. (2009). Electronic discovery, informational privacy, facebook, and utopian civl justice.
Mississippi Law Journal, 79, 317-369.
Barsky, A. E. (2007). Conflict resolution for the helping professions (2nd ed.). Belmont, CA:
Brooks/Cole.
Barsky, A. E. (2009). Social work research and the law: How LGBT research can be structured and used
to affect judicial decisions. In W. Meezan & J. I. Martin. (Eds.). Research methods with gay, lesbian,
bisexual, and transgender populations (pp. 372-401). New York: Routledge.
Barsky, A. E. (2010). Ethics and values in social work: An integrated approach for a comprehensive
curriculum. New York: Oxford University Press.
Barsky, A. E. (2012). Clinicians in court. New York: Guilford Press. (www.barsky.org)
Bartol, C. & Bartol, A. M. (2008). Introduction to forensic psychology: Research and application (2nd
ed.). San Francisco: Sage.
Braaten, E. (2007). The child clinician’s report-writing handbook. New York: Guilford.
Brayne, H., & Carr, H. (2005). Law for social workers. New York: Oxford University Press.
Brodsky, S. L. (2004). Coping with cross-examination. Washington, DC: American Psychological
Association.
Brodsky, S. L. (2009). Principles and practice of trial consultation. New York: Guilford.
Bruck, M., & Ceci, S. J. (2009). Reliability of child witnesses’ reports. In J. Skeem, K. S. Douglas, & S.
O. Lilienfeld. (Eds.). Psychological science in the courtroom (p.149–171). New York: Guilford Press.
Child Welfare Information Gateway. (n.d.). Retreived from http://www.childwelfare.gov.
Committee on Ethical Guidelines for Forensic Psychologists. (CEGFP). (1991). Specialty guidelines for
forensic psychologists (SGFP). Law and Human Behavior, 15, 655–665. (Available: http://www.apls.org/links/currentforensicguidelines.pdf )
Committee on Professional Practice and Standards. (1998). Guidelines for psychological evaluations in
child protection matters. Washington, DC: American Psychological Association. (Available:
http://www.psychtech.co.il/Articles/Guidelines_for_Psychological_Evaluations_in_Child_Protection_
Matters.htm)
Federal Rules of Civil Procedure. (2010). Retrieved from
http://www.law.cornell.edu/rules/frcp/index.html#chapter_v.
www.psikososyalhizmet.com
10 of 10
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
25/3/2014
Federal Rules of Evidence. (2010). Retrieved from http://www.law.cornell.edu/rules/fre/rules.htm.
Gould, J. W., & Martindale, D. A. (2009). The art and science of child custody evaluations. New York:
Guilford.
Greenfield, D. P., & Gottschalk, J. A. (2009). Writing forensic reports: A guide to mental health
professionals. New York: Springer.
Jaffee v. Redmond. (1996). United States Supreme Court. Retrieved from http://jaffeeredmond.org/cases/jr-opin.htm.
James, K. (2010). How to present yourself in court to be optimally likeable and persuasive. The Jury
Expert, 22(6), 1-6. Retrieved from
http://www.astcweb.org/public/publication/documents/JamesNov2010Vol22Num6.pdf.
Madden, R. G. (2003). Essential law for social workers. New York: Columbia University Press.
Maschi, T., Bradley, C., & Ward, K. (2009). Forensic social work: Psychosocial and legal issues in
diverse practice settings. New York: Springer.
Meyer, R. G., & Wever, C. M. (2006). Law and mental health: A case-based approach. New York:
Guilford Press.
Miller, K. (2009). Keeping secrets: Protecting privilege in pretrial research. The Jury Expert, 21(2), 2632. Retrieved from
http://www.astcweb.org/public/publication/documents/TheJuryExpertMar2009Volume21No23.pdf.
NASW Legal Defense Fund. (2010). Social workers and confidentiality for court-ordered juvenile
treatment. Retrieved from
https://www.socialworkers.org/ldf/legal_issue/2009/200910.asp?back=yes.
National Association of Social Workers (NASW). (2011). Social workers and record retention
requirements. Retrieved from http://www.socialworkers.org/ldf/legal_issue/200510.asp?back=yes.
National Organization of Forensic Social Work (n.d.). Retrieved from http://www.nofsw.org.
Polowy, C. I., Morgan, S., & Gilbertson, J. (2005). Social workers and subpoenas. Washington, DC:
NASW Legal Defense Fund.
Reamer, F. G. (2003). Social work malpractice and liability: Strategies for prevention (2d ed.). New
York: Columbia University Press.
Tarasoff v. Regents of University of California. (1976). 17 Cal. 3d 425, 551 P.2d 334 (Sup. Ct. 1976).
Vogelsang, J. (2001). The witness stand: A guide for clinical social workers in the courtroom.
Binghamton, NY: Haworth.
Zur, O. (n.d.). Forensic dual or multiple relationships: Treating clinician v. forensic expert. Retrieved
from http://www.zurinstitute.com/forensic_multiple_relationships.html#general.
Professional Associations with Interest in Forensic Practice
•
•
•
•
•
•
•
•
American Academy of Psychiatry and the Law: http://www.aapl.org
American Bar Association: http://www.abanet.org
American Board of Forensic Psychology: http://abfp.com
American Psychology Law Society: http://ww.ap-ls.org
American Society of Trial Consultants: http://www.astcweb.org/public/index.cfm.
Association of Family and Conciliation Courts: http://www.afccnet.org
Child Welfare League of America: http://www.cwla.org
National Organization for Forensic Social Work: http://www.nofsw.org
www.psikososyalhizmet.com