İndir
Benzer belgeler
İndir
13. Priştine Belediye Mahkemesi 26 Mart 2009 tarihinde CI. nr. 437/2008 sayılı kararı çıkartarak başvurucunun Mahkeme’den 171/129 sayı ve 23 Ekim 2003 tarihi kararı uyarınca 1 Aralık 2008 tarihinde...
Detaylıİndir
19. Başvurucu, Ticaret Bölge Mahkemesi’nin kararına karşı 21 Mayıs 2012 tarihinde itiraz dilekçesi vermiştir. 20. Priştine Ticaret Bölge Mahkemesi başvurucunun itirazını süresi geçmiş olarak 22 Ağu...
Detaylıİndir
13. Priştine Belediye Mahkemesi 26 Mart 2009 tarihinde CI. nr. 437/2008 sayılı kararı çıkartarak başvurucunun Mahkeme’den 171/129 sayı ve 23 Ekim 2003 tarihi kararı uyarınca 1 Aralık 2008 tarihinde...
Detaylıİndir
AAB-RIINVEST L.L.C. Priştine v. Kosova Cumhuriyeti Hükümeti başvurusu hakkında 21 Ocak 2010 tarihli kararı ve mutatis mutandis, AİHM, Selmouni v. Fransa, başvuru no: 25803/94, 28 Temmuz 1999 tarihl...
DetaylıKABUL EDİLMEZLİK KARARI
30. Öyle ki Mahkeme yargılama usullerinin herhangi bir şekilde hakkaniyetsiz ve keyfi olduğunu tespit etmeye yetkili değildir (bkz. mutatis mutandis, Shub – Lituanya davası ile ilgili AİHM’nin 1706...
Detaylıİndir
başvuru no: 5503/02, Mezotu-Tiszazugi Tarsulat v. Macaristan, 26 Temmuz 2005 tarihli karar veya Tengerakis v. Kıbrıs, no: 35698/03, 9 Kasım 2006 tarihli karar, § 74). 27. Başvurucu emekliliğine ili...
Detaylıİndir
Temmuz 2005 tarihli AİHM kararı). 38. Bu koşullarda başvurucu kendi iddiasını ve Anayasa’nın 46. maddesi (Mülkiyet Hakkı) ihlalini gerektiği ölçüde kanıtlamamıştır. Çünkü onun sunduğu delillerden h...
Detaylı